受宏观经济下行、产业转型淘汰以及新冠病毒疫情带来的市场冲击影响，我国金融不良资产余额和不良率较高是比较突出的问题。 如何遵循市场经济规律、依据法制妥善处置银行业不良资产，是当前亟待解决的问题。 银行业、资产管理公司和整个金融市场之间要在安全和效率两个方面创造价值。 选择和兴趣的平衡。
来源 | 法治时代杂志
作者丨于伟清 浙江点金律师事务所管委会主任
金融不良资产处置现状
（一）我国金融不良资产处置主体
为了化解农工建四大国有银行的不良贷款，“华融、信达、东方、长城”四大资产管理公司应运而生。 1997年亚洲金融危机爆发的具体历史背景、国有企业改革的时代需要以及“入世”后的具体外部条件，导致了四家国直资产管理公司的出现。理事会，从而正式启动金融不良资产的行政收购、处置阶段，并以其商业化转型逐步形成我国不良资产行业目前的格局。 其特殊性有一定的历史背景。 在当前竞争格局下，四大资产管理公司仍覆盖主要金融机构的资产包，包括但不限于大型国有商业银行、全国性股份制银行、地方城市银行和农村商业银行。
经过多年发展，我国逐步构建了“5+2+N+银行体系”格局，具体包括：“5”是指国家级AMC； “2”代表每个省有两个地方AMC； “N”是指未经许可的本地AMC。 资产管理公司主要承接五大资产管理公司和地方资产管理公司处置规模小、处置效率低的不良资产的分组； 随着本轮以国有大行为主导的市场化债转股启动，“银行体系”正式建立。 AMC 子公司，专门从事债转股业务。 作为金融周期的尾声，不良资产处置对于防范次生金融风险、改善金融资源配置、维护金融体系稳定至关重要。
（2）不良资产转让处置模式
现阶段我国金融不良资产处置的主要方式有：自行追收、借新还旧、延长期限、提起诉讼追收、核销坏账、包装等。向外部转让金融不良资产。 这种资产包打包、整体转让的主要对象是资产管理公司。 继续按照市场化原则管理、经营、整合和处置不良资产。 方式从收购处置逐步拓展到收购重组、救助资金、市场化等。 从处置模式来看，不良资产最主要的处置方式是转让，分为直接批量转让和间接融资转让两种模式。
1.直接批量传输模式
除部分地方商业银行直接采取竞价转让外，基本都是批量转让（即通过打包贴现转让给资产管理公司）。 一定规模的不良资产一般以10户以上为一组进行包装，有针对性地转移给资产管理公司。 。 实践中开元棋下载app，由于银行核销规模有限，为降低不良资产率，也有资产管理公司控股、买断反委托、转让+回购（包括其他底线）等模式。线）模型、合资基金模型。 不干净、非法的转移模式帮助银行隐藏不良资产。
2、间接融资转移模式
间接融资转让模式是通过创设收益权或通过资产证券化间接转让原有相同不良资产。 分为收益权转让和不良资产证券化两种模式。
不良资产收益权转让模式是指银行业金融机构按照监管要求，以不良资产对应的本金、利息等约定付款为转让标的，经转让后转让。经银行业信贷资产登记中心登记。 通过信托计划等分配
资产证券化转让模式是指将不良资产进行现金流证券化，根据优先级分类、期限分类、总收益互换、购买信用衍生品、利率衍生品等创造不同风险、期限等特征的新型金融产品; 通过公私信贷资产证券化业务，帮助发起机构盘活现有资产，拓展融资渠道，提高资金利用率，降低集中度风险，优化资产结构，节约资本。
当前我国不良资产转让处置情况
存在的问题和危害
（一）现行处置模式存在的问题
1.直接批量传输的问题
由于法律定位尚不明确，资产管理公司主要从事不良资产匹配工作。 他们的处置方式大多是先买后卖，然后再分拆出售。 即除了部分表外委托管理外，其余基本都是通过渠道打包销售。 开展资产管理和运营的公司较少。 与此同时，不良资产接收者的数量仍然非常有限，尚未完全市场化。 因此，资产处置的公平性和效率存在问题，具体表现在商业银行直接向资产管理公司批量转让的资产定价整体偏低，以及资产管理公司处置不良资产的能力不足。 此外，监管压力还导致违规转让释放不干净的问题，即银行与受让方签订带有回购条款的转让协议。 这种处置模式实际上并没有起到不良资产处置应有的不良资产保值增值作用。
一般来说，商业银行和资产管理公司都具有国有资产背景。 这种直接批量转让的模式，实际上是从国有到国有，或者从左手到右手，只是为了规避监管要求。 从账面和报表来看，掩盖数据并从资产管理公司获得一轮融资并不能真正解决问题。
2. 间接转移模型的问题
第一种间接转让模式是不良资产收益权转让模式。 该模式存在银行法律主体定位不明确、收益权定位不明确等法律风险。 同时，还存在交易结构、会计处理、资本等缺乏规范和透明度、计提不审慎等问题。
第二种间接转让模式是通过不良资产证券化实现转让。 这种模式主要采用多种渠道，如资产管理公司、信托、基金、证券公司、LP（有限合伙人，指通过有限合伙企业转让不良资产）等。 结构性转让）和其他SPV（Special Purpose Vehicle，指为此事项设立的特殊目的载体）创造金融产品。
但在这种模式下，不良资产的处置是通过层层传导进行的。 最终还是不良资产的一般投资者或者银行本身通过自有资金承担。 但必然会出现价格上涨和传输过程中出现的问题。 此外，债权转让过程中还存在清收风险、税务风险、监管合规风险等，以及信息披露和风险防控不足、不良资产证券化过度扩张等问题。 所有这些最终都会导致系统性金融风险的产生，从而威胁金融体系的整体稳定。
（二）现行不良资产处置模式带来的危害
一是缺乏市场竞争的风险。 主要包括：价格发现机制尚未落实、处置过程不透明、处置渠道不够灵活畅通、信息不透明公开以及由此引发的腐败问题； 评估方法缺陷及存在关联交易等问题。 现有模型后劲不足。 不同级别的转账通常耗时且复杂，并且受到交易因素以外的条件的影响。 债务处置动力不足。 从不良资产投资者的角度来看，目前的模式并不是他们理想的参与方式，无法实现高效处置和贴近市场的目标。 区域限制造成数量少、价格高的局面。 此外，不少本土资管公司成为渠道，类融资比例过高隐含潜在的系统性风险。
二是逆向选择和道德风险。 不良资产剥离重组涉及操作风险转移。 一些银行、资产管理公司内部机构和工作人员合谋掩盖资产状况，制造资产状况良好的假象，造成国有资产流失。 例如：2018年，江苏某农村商业银行折价20%处置不良资产，导致国有资产流失。 资产管理公司高管被查的一系列案例更能说明问题。 此外，金融不良资产债权人联合社会机构或人员在不良资产清收过程中采取电话短信骚扰、暴力清收等不当手段，极易引发治安或刑事案件。 ，不可避免地涉及到金融机构，并为它们创造声誉。 风险。
三是隐藏不良资产转让监管风险。 原银监办发[2017]46号文件进一步细化了银行利用资产管理公司渠道进行不良资产非清洁转让或虚假转让的各种形式。 以资产管理公司为渠道的非清洁转让行为受到规范。 明确禁止。 因为在这种模式下，不良资产非干净或虚假释放后，风险承担者仍然是银行。 通过隐瞒或暂时转移风险，人为调整监管指标，存在严重监管风险。
四是不当征收的刑事风险。 由于现行不良资产处置法律制度缺乏顶层设计和基层制度支撑，对不良资产诉讼和追收的司法保障明显不足，主要表现在案件程序冗长、案件程序冗长等。财产执法力度不够。 于是，债权转让的需要就出现了。 但由于催收监管缺失，委托不当、层层外包，以及催收不当、侵犯个人隐私等“软暴力”行为，甚至出现一些后果严重的案件，催收行业亟待解决。需要更加开放和标准化。
五是不良资产税负较重。 由于不良资产的复杂性和综合性，交易过程和交易环节可能涉及交易方承担较多的法定税种，如增值税、所得税（企业和个人）、土地增值税、城镇所得税等。建设税、教育费附加、地方教育费附加、房产税、契税、印花税、车船税、环境保护税等。目前不良资产税收优惠主要针对四大资产管理公司。 不良资产的分拆、合并和转移，会导致税负多重积累，其成本将不可抗拒地上升或层层转移。 最终，自然人将获得债权，而不是逃避税收负担。 此外，多重累计税费将由重组企业承担，不利于债务化解。 在一些破产案件中，不良资产债权人的逐利行为实际上已经成为推进重组的阻力，增加了债务人解决债务危机的成本。
可见，无论是直接还是间接的不良资产转让，都普遍存在转让难、定价难、处置难、变现难、融资难等问题。 妥善处置不良资产是防范、控制和化解重大金融风险的关键。 ，迫切需要探索不良资产处置新模式。
金融不良资产处置的困境
解决方案探索及建议
构建金融不良资产处置新秩序，着力进一步提高不良资产转让处置的公平性、公开性、公正性，以市场化、法制化、数字化、多元化方向，加大不良资产转让处置力度。转移不良资产收入，减少银行直接损失，提高资产处置回收率，实现不良资产保值，做好不良资产“市场交易”处置。
（一）以市场为导向，逐步放宽准入门槛，优化不良资产转让定价机制
金融机构转让不良资产首先要面对处置的公平性和效率问题，而定价是这一问题的核心。 笔者认为，市场化是解决这一问题、平衡效率与公平的首要出路。 引入民间资本进入一级市场充实不良资产管理主体，在目前的单户转让模式基础上，扩大不良资产直接向商业银行批量转让的数量。 通过扩大主体范围、降低投资者门槛、简化转让流程，实现市场活跃、渠道丰富，最终引导不良资产价格真正体现其价值。 允许批量转让可以有效解决当前单户转让耗时长、成本高、存在道德风险等问题，但难以使不同品质的个别不良资产价值最大化。
例如，资产管理公司要求20%的回报，但某基金可以接受15%。 通过打破垄断，形成良好的市场竞争环境，避免不良资产价值贬值，防止国有资产贬值和流失。 目前不良资产市场经营主体逐步开放也符合监管趋势。 从资质上看，从四大资产管理公司到省级国有资产监督管理机构和资产管理公司开元棋盘官方网站，均持有牌照； 从地区来看，北京、广东、江苏、浙江等经济水平较高的地区纷纷在全国范围内设立资产管理公司； 在外资比例方面，从对外资的严格限制到2018年8月银保监会取消中资银行和金融管理公司外资持股比例限制。 也体现了各类资本逐步进入不良资产市场的趋势。 允许公平参与拍卖开玩棋牌官网，还可以调动包括债务人在内的社会主体积极筹集资金化解债务风险，帮助陷入“低谷”的企业家重新站起来。
其次，逐步建立个人债权公开拍卖作为不良资产包装处置的预备程序。 在包装和处置银行不良资产之前，需要对不良资产进行分拆。 只有当单个债权无法通过拍卖出售时，才能进行打包处分。 这将打破资产管理公司在一级市场的垄断，从批发转让模式转向零售转让模式。 模型转换。 统一挂牌登记平台，拓展潜在受让方市场，为不良资产市场注入新活力，建立银行直接面对投资主体的价格风险机制，整合优化不良资产管理、投资和资产处置经验。市场主体，提高不良资产业务管理水平，对于提高资产处置能力和效率将大有裨益。
最后重点探讨了中介机构在不良资产处置过程中的定价作用。 中介机构的共同参与将有效避免信息不对称造成的价格认知差异。 但信息不透明也阻碍了不良资产投资者参与的积极性。 归根结底，卖家怕资产损失不敢降价，买家怕信息不正确。 法官不敢出价。 弥合信息不对称最重要的途径是增强中介服务的作用。 通过提供法律、会计、评估、税务、金融、投行等“一体化服务”，一一识别资产风险，进行资产价值评估，并采用动态定价、个性化方案设计、独立产品架构、流畅协调和沟通模式为单一债务拍卖奠定了基础，以避免“一刀切”的定价和处置模式。 后续处置中，将通过中介机构引入产业资本作为投资者参与处置，充分发挥其产业整合能力，增强不良资产处置的“重组效应”。
（二）以法治为指导，完善不良资产转让支撑体系，保护个人信息，预防腐败问题
目前监管审批与最高人民法院关于是否允许社会主体转让金融债权的批复存在冲突：央行、国资委在最高人民法院具体案例回复中指出征求函称，银行无权自主向社会投资者转让金融债权。 其转让合同无效，不良债权只能在法律法规和政策的限制下从金融资产管理公司剥离。 但银监会2009年的上述批复（银监办发[2009]24号）中明确指出，金融债权属于债权，其转让合法有效。 除批量转账外，银行逾期债权的转账对象还可包括非金融机构。 2021年，最高院在《关于人民法院执行阶段禁止变相买卖判决的建议》的批复中明确，债权人可以转让债权，但法律明文禁止的除外。
上述原银监局24号文件虽然部分放开了社会资本，但其缺点是只有公开拍卖的一种方式，而且不能批量进行转让； 如果启用批量转账，则转账对象仅限于资产管理。 公司。 目前，由于特殊的牌照制度，银保监会对资产管理公司的业务实行严格的准入和监管。 仍处于垄断局面，缺乏开放和竞争。 这一规定旨在防止国有资产流失，但限制社会资本的参与将导致不良资产贬值，或者可能导致私人欺诈和腐败，最终阻碍国有资产的有序流动。拥有的资产。 因此，在制度设计层面，应加快立法，明确承办主体范围和扩大转让方式，减少不公正现象，防止腐败，让不良资产处置在阳光下进行。
此外，相关配套制度也将进一步完善。 信息保护方面，加强个人信息保护法实施保障，防范个人信息安全风险，避免个人信息泄露和非法使用，提高信息安全管理水平； 在规范催收方面，参照美国《公平催收法案》，结合我国国情制定并适用公平催收法律法规； 减轻税负方面，扩大大型金融机构不良资产处置贴息适用对象范围。
（三）数字化导向，科技赋能不良资产处置，科技提升信息透明度，赋能全流程应用
目前仅在网站上上传资产信息数据库或仅发布极其简单的信息还无法充分评估其价值。 应进一步加强不良资产信息披露，对项目和资产包信息建立统一的披露标准，强化披露。 关于统一建立不良资产登记和交易市场，可参照抵押登记相关做法，出台不良资产信息披露管理办法，规范释放标准、释放时间和转让流程； 同时，引入不良资产数字标签，充分发挥区块链机制的优势，实现其区块链流通，保留流通轨迹，并为所有权变更提供修改无效证明。 用科技赋能不良资产处置全流程，提高资产周转率、投资者参与率、资产处置透明度，形成有效的价格发现机制； 介绍人工智能在财产线索采集和大数据监测系统中的应用、充分基于多类数据构建处置策略模型等。
（四）以多元化为导向，在不良资产处置过程中不断创新拓展金融手段
由于传统处置方式呈现滞后性，而当今不良资产具有“大+难”两大特点，不良资产处置方式亟待更新迭代。 一是创新定价方式。 目前不良资产市场各参与者使用的不良资产评估方法缺乏系统性和细节性。 他们使用破产清算法、诉讼、执行和追偿的静态估值，以及专业评估机构利用历史数据和统计数据建立的预测模型。 不良资产保值增值的金融手段需要升级优化，以获得更高回报。 二是创新处置方式。 除拍卖、租赁、转让、置换、重组等传统方式外，还可以引入新的金融方式，如提供可交易的产品类型、利用市场平台打包或分包不良资产转让、基于投资者的评价等他们的风险偏好和财务实力。 资产分包、分层、切片等，提供多元化的证券化产品，发行高收益债券或信托产品。
金融不良资产处置效率制约着商业银行的发展，也日益受到监管部门、市场和投资者的青睐。 因此，有必要密切关注该领域转让过程中确实存在的垄断和不正当竞争问题。
本文从现行模式出发，详细研究存在的问题，梳理监管机构出台的不良资产处置相关监管制度，结合当前不良资产市场现有的处置安排和路径探索，提出扩大受让对象、优化配套设施。 完善信息披露制度、建立交易市场、拓展金融手段、完善中介服务等市场化、法制化、数字化的建议，通过多元化的金融处置机制，提高不良资产转移的效率和公平性。机构，兼顾资产流动性和资本充足率之间的动态平衡，控制市场风险，提高经营效率，防范道德风险，防止国有资产流失。
